認為沒到競爭企業工作 總裁起訴

本案原告劉冬屯如今是宅急送總裁，此前曾于2015年12月31日任職安迅公司的總裁職位。任職時簽訂了《保密與競業限制協議》，其中約定，未經安迅公司同意，劉冬屯不得在與安迅公司經營同類或類似產品、從事同類業務的有競爭關系的第三方任職、提供咨詢或服務，無論是否有償。安迅公司有權在劉冬屯離職時，作出是否要求劉冬屯承擔競業限制義務及承擔競業限制期限的選擇，并書面通知劉冬屯。

競業限制協議還約定，如果劉冬屯離職時需履行競業限制義務，安迅公司按月支付劉冬屯競業限制補償金，補償金標準為離職前十二個月平均月工資的30%，或在劉冬屯離職時書面通知補償金數額。

劉冬屯起訴稱，2016年9月29日，劉冬屯提出離職申請，被安迅公司阻撓，在此情形下，劉冬屯在安迅公司未向劉冬屯提供離職證明、未足額支付實際發生工作對應的工資及下半年按比例應支付的獎金的情形下，停止了工作。離職半個月后，安迅公司于同年11月16日向劉冬屯發送郵件通知履行競業限制義務，后提起勞動爭議仲裁。

劉冬屯認為，其任職的宅急送與安迅公司并非競爭關系，遂起訴法院要確認劉冬屯與安迅公司簽署協議中有關競業限制的約定解除，劉冬屯無需履行競業限制義務;確認劉冬屯無需支付任何競業限制義務違約金。

離職前月薪15萬 公司認為有權討違約金

庭審中，安迅公司則答辯表示和宅急送公司是從事相同業務，劉冬屯在2016年11月4日從公司離職，當月底就入職宅急送，因此安迅公司要求競業限制違約金有理有據。

新京報記者了解到，劉冬屯當時已為安迅公司高管，離職前月均工資達15萬余元，離職前12個月薪總額稅前達187萬余元。安迅公司說，其月工資為社會平均工資20余倍。如果不違反競業限制，公司將向其支付每月5萬余元的補償金。因此劉冬屯此次應支付的違約金也較高。

此前，安迅公司曾提起勞動仲裁，2017年8月31日的裁決結果為，劉冬屯與安迅公司繼續履行競業限制協議至2018年11月4日，支付安迅公司違約金337萬余元，雙方均不服，起訴至朝陽法院。

法院認定違約金為“約定補償金”的兩倍

經審理，法院認為，競業限制是用人單位對高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員做出的擇業限制。劉冬屯作為安迅公司的總裁，全面負責公司的運營管理，從事的工作關乎行業核心競爭力和頂層戰略布局，接觸或掌握著安迅公司具有商業秘密性質的技術信息和經營信息，屬于負有保密義務的高級管理人員。雙方均應依約履行競業限制協議。

關于宅急送是否為安迅公司的競爭企業，法院認為，根據雙方的陳述及舉證情況，從經營范圍看，兩公司的業務范圍存在一定的重合;從實際運營看，兩公司存在經營同類或類似業務的行為;故兩公司應屬競爭企業。從劉冬屯的職務看，其在兩公司均擔任總裁，負責兩公司的全面運營管理，對于經營同類或類似業務存在競爭風險。

因此法院認為劉冬屯在離職安迅公司后入職該公司的競爭企業宅急送，違反了競業限制約定，應支付安迅公司違約金。綜合考量勞動者給用人單位造成的損害、主觀過錯程度、工資收入水平等案件具體情況，法院認定以雙方約定的競業限制補償金的2倍計算，遂做出上述判決。

關鍵詞：