中華網(wǎng)財(cái)經(jīng)5月26日訊，5月11日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的一則民事判決書(shū)引發(fā)關(guān)注。2015年5、6月楊某在平安銀行沈陽(yáng)分行工作人員的推介下購(gòu)買了多款理財(cái)產(chǎn)品，包括兩款明星私募基金產(chǎn)品。四年后，本金損失數(shù)額總計(jì)為249,959.92元。楊某起訴平安銀行沈陽(yáng)分行，法院認(rèn)為銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)造成客戶損失，平安銀行沈陽(yáng)分行最終被判承擔(dān)責(zé)任比例為65%。

2015年5月15日，由于楊某欲購(gòu)買的固收理財(cái)產(chǎn)品售罄，被告公司工作人員向其推介風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)超出其風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)的多款私募基金、結(jié)構(gòu)理財(cái)、資產(chǎn)管理計(jì)劃等金融產(chǎn)品。

分別于2015年5月15日（銷售兩款）、2015年6月11日、2015年6月19日銷售原告以下四款金融產(chǎn)品：

高等風(fēng)險(xiǎn)的“平安匯通搏股通金（和聚）主動(dòng)管理2號(hào)三期特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃”（以下簡(jiǎn)稱“和聚基金”）

偏高風(fēng)險(xiǎn)的“大成睿景混合A”（以下簡(jiǎn)稱“大成公募”）

高等風(fēng)險(xiǎn)的“平安匯通星石7號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃”（以下簡(jiǎn)稱“星石7號(hào)”）

偏高風(fēng)險(xiǎn)的“平安財(cái)富私人銀行專享結(jié)構(gòu)類（90%保本掛鉤ETF)，2015年37期人民幣理財(cái)產(chǎn)品”（以下簡(jiǎn)稱“結(jié)構(gòu)理財(cái)”）

楊某當(dāng)時(shí)申購(gòu)的和聚基金2號(hào)101萬(wàn)元，到2019年5月1日回款81萬(wàn)元左右，2019年10月28日回款67.84元，本金損失了近20萬(wàn)元。星石7號(hào)也認(rèn)購(gòu)了101萬(wàn)元，現(xiàn)已贖回，2019年12月20日回款102.77萬(wàn)元，賺了1.77萬(wàn)元左右。另外，還有一款結(jié)構(gòu)類理財(cái)產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)認(rèn)購(gòu)了50萬(wàn)元，2016年6月24日回款45萬(wàn)元，虧了5萬(wàn)元。

四年左右時(shí)間過(guò)去了，楊某當(dāng)年在銀行工作人員推薦下，購(gòu)買的幾款理財(cái)產(chǎn)品合計(jì)虧損了近25萬(wàn)元。

值得注意的是，在銷售過(guò)程中工作人員并未向楊某出示金融產(chǎn)品相關(guān)說(shuō)明條款文件，如相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則、投資說(shuō)明書(shū)、資產(chǎn)管理合同等，未履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)也未將楊某簽署的相關(guān)文件交付給楊某。

截止至起訴之日，由于平安銀行沈陽(yáng)分行工作人員違反金融銷售者的適當(dāng)性義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，造成楊某因上述四項(xiàng)金融產(chǎn)品遭受大量損失（由于大成公募損失數(shù)額暫未確定，楊某不在本案中起訴，但保留訴權(quán))。楊某曾多次向有關(guān)機(jī)構(gòu)投訴無(wú)果，萬(wàn)般無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)求人民法院維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益。

風(fēng)險(xiǎn)匹配原則是指商業(yè)銀行只能向客戶銷售風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)等于或低于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品。

雙方對(duì)2015年5月11日楊某在平安銀行沈陽(yáng)分行處接受風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，經(jīng)評(píng)估為平衡型的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是2015年5月15日平安銀行沈陽(yáng)分行是否對(duì)楊某進(jìn)行了第二次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、評(píng)估的結(jié)果、合規(guī)性如何，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)于理財(cái)產(chǎn)品是否相匹配。

法院認(rèn)定這份5月15日的《客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查表》不能認(rèn)為是5月15日平安銀行沈陽(yáng)分行對(duì)楊某進(jìn)行了第二次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

平安銀行沈陽(yáng)分行制定的《平安銀行理財(cái)產(chǎn)品客戶權(quán)益須知》上的《客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等級(jí)與理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)登記匹配表》顯示：風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)保守型對(duì)應(yīng)理財(cái)產(chǎn)品低風(fēng)險(xiǎn)；穩(wěn)健性所對(duì)應(yīng)的最高風(fēng)險(xiǎn)類型為中低風(fēng)險(xiǎn)；平衡型所對(duì)應(yīng)的最高風(fēng)險(xiǎn)類型為中等風(fēng)險(xiǎn)；成長(zhǎng)型所對(duì)應(yīng)的最高風(fēng)險(xiǎn)類型為中高風(fēng)險(xiǎn)；進(jìn)取型所對(duì)應(yīng)的最高風(fēng)險(xiǎn)類型為高風(fēng)險(xiǎn)。

楊某在5月11日被平安銀行沈陽(yáng)分行評(píng)估為平衡型的金融消費(fèi)者，對(duì)應(yīng)上述《客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等級(jí)與理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)登記匹配表》，平安銀行沈陽(yáng)分行只能向楊某推介最高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中等風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品。

但是平安銀行沈陽(yáng)分行卻在明知楊某為平衡型的消費(fèi)者的情況下，向楊某推介了高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的和聚2號(hào)、高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的星石7號(hào)和中高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的結(jié)構(gòu)類理財(cái)三種理財(cái)產(chǎn)品。

法院判定這些行為違反了《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》第九條所規(guī)定的商業(yè)銀行在銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的風(fēng)險(xiǎn)匹配原則，未履行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或者服務(wù)銷售或提供給適合的金融消費(fèi)者的適當(dāng)性義務(wù)，造成楊某購(gòu)買和聚2號(hào)和結(jié)構(gòu)類理財(cái)產(chǎn)品后產(chǎn)生損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，平安銀行沈陽(yáng)分行應(yīng)對(duì)楊某因購(gòu)買上述兩種理財(cái)產(chǎn)品所造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院指出，楊某主張2015年5月15日的評(píng)估并非其本人操作，自己是在不知情的情況下向沈陽(yáng)分行工作人員出具了密碼，法院認(rèn)為，雖現(xiàn)已無(wú)法查清該評(píng)估是由楊某自行操作還是沈陽(yáng)分行工作人員操作，但無(wú)論何種情況，均需楊某提供密碼才可進(jìn)行評(píng)估，她對(duì)于評(píng)估存在疏于進(jìn)行關(guān)注和監(jiān)督的過(guò)失。

法院最終判決平安銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行賠償楊某的利息損失的65%，并賠償楊某本金損失16.25萬(wàn)元及其自贖回日起至付清之日止的資金占用利息損失，本判決為終審判決。

關(guān)鍵詞： 平安 銀行 推薦 客戶