天業(yè)股份并沒有因?yàn)楦麨闈?jì)南高新而擺脫虛假陳述的陰影，也并未因?yàn)榭毓晒蓶|和實(shí)際控制人的改變而告別對(duì)股民索賠的賠償命運(yùn)。10月23日，濟(jì)南高新披露，對(duì)于最早期的一例股民因虛假陳述誤導(dǎo)而提起的索賠案件，濟(jì)南高新和投資者方面均提起了上訴，但此次山東高院駁回了雙方的上訴，也即投資者獲得的部分勝訴判決目前已生效。

“在判決生效前，其實(shí)還有大量投資者可能會(huì)對(duì)判決結(jié)果、判決比例等持觀望態(tài)度，但判決一旦落定，即使賠付比例僅有30%左右，后續(xù)估計(jì)也會(huì)有大量投資者跟風(fēng)發(fā)起索賠，”上海久誠(chéng)律師事務(wù)所主任許峰律師介紹，近日，由其代理的252名原天業(yè)股份投資者向濟(jì)南高新發(fā)起的索賠案件已經(jīng)濟(jì)南市中級(jí)人民法院審查通過，目前正在等待濟(jì)南中院下一步安排。

據(jù)了解，上述252名投資者起訴要求濟(jì)南高新賠償約為4600萬元，而除了這一批向法院起訴的案件， 10月23日濟(jì)南高新公告230名當(dāng)事人索賠合計(jì)約10100萬元，8月25日，天業(yè)股份披露264名投資者索賠合計(jì)約7929萬元，2019年12月7日，天業(yè)股份公告，19名當(dāng)事人索賠1,528.07萬元。

許峰律師認(rèn)為，除去濟(jì)南高新已公告的五百余件股民索賠案件，可能有部分案件尚在濟(jì)南中院等待安排，不排除會(huì)通過示范判決以及多元化解糾紛等思路解決后續(xù)案件，提起索賠的人數(shù)規(guī)模和標(biāo)的規(guī)模可能都不會(huì)小。

為何投資者要對(duì)濟(jì)南高新發(fā)起索賠？據(jù)了解，所有投資者索賠案件均起源于2019年10月26日公告的一份證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》，在該份法律文書中，證監(jiān)會(huì)查明，天業(yè)股份存在以下違法事實(shí)：一、未在定期報(bào)告中披露重大關(guān)聯(lián)交易；二、未及時(shí)披露及未在定期報(bào)告中披露對(duì)外擔(dān)保；三、未及時(shí)披露及未在定期報(bào)告中披露未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況；四、未及時(shí)披露及未在定期報(bào)告中披露重大訴訟和仲裁；五、在定期報(bào)告中虛增利潤(rùn)。基于上述違法事實(shí)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)天業(yè)股份頂格行政處罰。

許峰律師指出，目前國(guó)內(nèi)大部分因上市公司虛假陳述而引發(fā)的股民索賠，都需要有證監(jiān)會(huì)的行政處罰作為前置程序，證監(jiān)會(huì)的行政處罰也是后續(xù)庭審過程中的核心證據(jù)，雖然有取消前置程序的趨勢(shì)，但估計(jì)總體不會(huì)太樂觀，天業(yè)股份投資者能夠獲得部分勝訴判決，也主要基于證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰結(jié)論。許峰律師同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)目前生效判決以及證監(jiān)會(huì)處罰結(jié)論，凡是在2015年4月2日到2018 年5月3日之間買入天業(yè)股份（600807）股票，并且在2018年5月3 日后賣出或持有股票的投資者均初步符合索賠條件，提起訴訟后也會(huì)獲得跟前期類似的勝訴判決。

上述日期也被法院判決信息所確認(rèn)，來自濟(jì)南中院的判決顯示，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》第六十三條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。中國(guó)證監(jiān)會(huì)業(yè)已認(rèn)定，天業(yè)公司的行為為證券信息虛假陳述，應(yīng)對(duì)虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的天業(yè)公司最早虛假陳述行為系2014年年度報(bào)告虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，故2014年年度報(bào)告發(fā)布時(shí)間2015年4月2日應(yīng)為虛假陳述實(shí)施日。2018年5月3日，天業(yè)公司在上海證券交易所網(wǎng)站披露《關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查通知書的公告》，載明天業(yè)公司涉嫌違反證券法律法規(guī)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)天業(yè)公司進(jìn)行立案調(diào)查。故2018年5月3日，系虛假陳述行為首次被公開揭露之日，為虛假陳述揭露日。自2018年5月3日至2018年8月15日，ST天業(yè)累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分101.23%，故2018年8月15日為虛假陳述基準(zhǔn)日。自2018年5月3日至2018年8月15日期間，每日收盤均價(jià)為3.5元，故基準(zhǔn)價(jià)為3.5元。

但法院也并未全部支持投資者提起的索賠訴請(qǐng)，而是認(rèn)為應(yīng)該扣除23.26%的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素以及46.54%的其他因素，也即投資者實(shí)際獲賠比例約為30%。

“該案的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素扣除和其他因素扣除可能非常值得商榷，該種扣除方法爭(zhēng)議很大，過往案例幾乎沒有同類操作方法，不排除有投資者在兩審結(jié)束后會(huì)依法向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>”許峰律師稱，因目前濟(jì)南中院的一審和山東高院的二審均已有先例，后續(xù)在一二審階段同案不同判的可能性不大，但投資者如果不服，未來可繼續(xù)向上級(jí)法院爭(zhēng)取。

對(duì)于個(gè)別投資者提起的精神損害賠償法院沒有支持，這樣判決是否合理？許峰律師解釋稱，精神損害賠償需要有明確的法律依據(jù)，雖然虛假陳述給投資者造成的損失確實(shí)可能間接引發(fā)巨大的精神損害，但在訴訟層面并無法律依據(jù)支持，雖然投資者可能非常憤怒，但在進(jìn)入法律程序后還是建議理性平和的表達(dá)，這樣既避免了情緒波動(dòng)導(dǎo)致進(jìn)一步傷害，又節(jié)約了訴訟成本，如有問題可盡量向?qū)I(yè)律師咨詢。

關(guān)鍵詞： 濟(jì)南高新｜天業(yè)股份