12月9日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，共14條，對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物食品安全糾紛中電商平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)、“黑作坊”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都作出了規(guī)定，并明確不以人身受到損害為懲罰性賠償要件?！督忉尅穼⒂?021年1月1日起施行。

電商平臺(tái)需擔(dān)責(zé)

電商平臺(tái)已經(jīng)成為食品安全的“重災(zāi)區(qū)”。根據(jù)最高法11月發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件專題報(bào)告，2017-2020年上半年，全國(guó)各級(jí)人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬(wàn)件。其中，約三成糾紛涉及電商平臺(tái)擔(dān)責(zé)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。

“《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺(tái)為消費(fèi)者把好食品安全關(guān)。”最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林介紹。

實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)包括提供平臺(tái)服務(wù)和開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)兩種模式，兩種經(jīng)營(yíng)模式存在根本的差別?！督忉尅芬?guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者標(biāo)記了自營(yíng)，或者其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，以致消費(fèi)者相信系平臺(tái)自營(yíng)的商品，消費(fèi)者都有權(quán)主張平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“該條款采取了消費(fèi)者友好型的外觀主義解釋方法，也有助于督促平臺(tái)企業(yè)見(jiàn)賢思齊、加強(qiáng)食品標(biāo)示管理、放棄惡意吸引消費(fèi)者眼球的失信混淆行為，是雙贏之舉。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴北京商報(bào)記者。

12月4日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于11批次食品不合格情況的通告》，檢出食用農(nóng)產(chǎn)品、乳制品、方便食品、薯類和膨化食品、蔬菜制品等5大類食品11批次樣品不合格，其中涉及1號(hào)店等多個(gè)電商平臺(tái)。

未出事不是抗辯理由

值得一提的是，此次《解釋》全面激活了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者只有在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，經(jīng)營(yíng)者“明知”的判斷至關(guān)重要，但消費(fèi)者舉證、法院認(rèn)定上都存在困難。

對(duì)此，《解釋》以列舉加兜底的方式做了進(jìn)一步明確，增強(qiáng)了可操作性。其中，已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的、未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的、以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的等情形下，可以認(rèn)定為“明知”。

不合格食品沒(méi)吃出毛病要承擔(dān)懲罰性賠償嗎?《解釋》明確，懲罰性賠償不以造成消費(fèi)者人身?yè)p害為前提。也就意味著，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院將不予支持。

“食品安全法旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。懲罰性賠償以造成人身?yè)p害后果為前提，不利于對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，也不利于鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)。”最高法民一庭審判員高燕竹表示。

在最高法發(fā)布的典型案例中，鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購(gòu)買果凍一盒。后鄭某在食用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)未拆封的果凍存在異物，經(jīng)辨認(rèn)后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛。鄭某提起訴訟請(qǐng)求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。

法院的裁判支持了鄭某的訴求。北京商報(bào)記者注意到，《食品安全法》第148條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

“懲罰性賠償?shù)墓δ懿粌H在于事后的救濟(jì)與賠償，更在于事先遏制與預(yù)防。”劉俊海說(shuō)。

切斷“黑作坊”

《解釋》還對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的“黑作坊”問(wèn)題作出了規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)銷售未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為。

鄭學(xué)林說(shuō)，該規(guī)定著眼于打掉“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓經(jīng)營(yíng)者不愿、不敢經(jīng)營(yíng)“黑作坊”食品，切斷“黑作坊”食品的經(jīng)營(yíng)鏈條。

實(shí)際上，近年來(lái)，多家電商平臺(tái)頻繁出現(xiàn)抽檢中發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題食品在銷售的情況。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局副局長(zhǎng)孫梅君此前也曾表示，市場(chǎng)監(jiān)管總局相繼發(fā)布了食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法和網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法，對(duì)抽檢程序和核查處置有細(xì)化的要求，并專門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)抽檢設(shè)立了“神秘購(gòu)買人”制度。

關(guān)鍵詞： 電商平臺(tái) 食品安全