女子以感情破裂、雙方分居為由起訴離婚，法院判決不準予離婚僅1個月后丈夫遭遇車禍，后醫治無效身亡，女子能分得丈夫的死亡賠償金嗎？近日，濟南市中級人民法院對該案作出維持原判的終審判決，酌情支持該女子分得84萬余元死亡賠償金中的10萬元，其余部分由男方與前妻所生的兩個子女分得。司法實踐中，法院在分配死亡賠償金時遵循哪些規則？對此記者進行了采訪。

婚未離成丈夫去世，要求分40%死亡賠償金

徐某與吳某于2020年4月登記結婚，雙方均是再婚，吳某和前妻生有兩個子女。2021年10月，妻子徐某起訴至該院，請求與丈夫吳某離婚。案件審理過程中，徐某稱自己與吳某是經人介紹認識的，婚前了解不深，未建立良好的感情基礎，兩人婚后經常為家庭瑣事爭吵。徐某還說，吳某多次實施家庭暴力，兩人已處于分居狀態。

(資料圖)

法院認定，徐某以感情破裂為由起訴離婚，但吳某認為雙方尚有感情不同意離婚，故對徐某要求離婚的訴訟請求未予支持，并于2021年11月作出不準予離婚的民事判決。

然而，接下來發生的事誰也沒有預料到。僅僅一個月后，吳某遭遇嚴重交通事故，于2022年4月因醫治無效死亡。

就這起交通肇事案件，法院于2022年10月作出的刑事附帶民事判決中，對徐某和吳某與前妻所生的兩個子女應獲賠的醫療費、喪葬費、死亡賠償金等作出認定。其中，確認徐某、兩個子女應獲死亡賠償金84萬余元。

就死亡賠償金的分割問題，三人產生了爭議，進而對簿公堂。徐某認為，自己與吳某系夫妻關系，自己又是殘疾人，無勞動能力及其他生活來源，應當得到適當照顧，要求分得死亡賠償金的40%。

法院：不具緊密依賴關系，酌情分10萬元

那么，主動提出離婚的徐某是否應分得吳某的死亡賠償金呢？

歷城法院審理認為，徐某曾起訴與吳某離婚，并在該離婚案件中陳述與吳某感情破裂、分居生活等情形。結合吳某發生交通事故后均由其與前妻所生的兩個子女照料并支出各項費用的相關事實，可以認定，徐某雖在吳某死亡時與其存在夫妻關系，但吳某生前與徐某的生活緊密程度、依賴程度相對于兩個子女顯然較低。因此對于死亡賠償金，徐某應予少分。

關于徐某主張依賴吳某扶養的問題，法院認為，此前交通肇事案件的刑事附帶民事判決中對徐某主張的被扶養人生活費等訴訟請求未予支持，對徐某依賴吳某扶養的事實未予確認。同時，結合徐某與吳某分居生活的事實，兩人不具有緊密的生活依賴關系，無法合理推斷徐某依賴吳某扶養的事實，故法院對徐某的這項主張不予認可。徐某主張分得死亡賠償金84萬余元的40%即33萬余元，無事實及法律依據，法院不予支持。

綜合案件情況，歷城法院一審酌情支持徐某分得死亡賠償金10萬元。徐某不服提起上訴，濟南中院二審維持了原判。

侄子能否獲得死亡賠償金曾引發官司

揚子晚報/紫牛新聞記者注意到，由死亡賠償金分配引發的糾紛訴訟并不少見，相比遺產繼承，這類糾紛往往更加復雜。

記者獲悉，鹽城法院曾審理過一起老人遭遇車禍去世后，侄子向肇事司機索賠死亡賠償金的案件，鹽城中院在二審時作出了改判。

該案死者沒有兒女，近親屬也相繼離世，年紀大后由侄子黃某接到家中同住，照顧生活起居。老人遇車禍去世后，黃某料理完叔叔的喪葬事宜，將肇事司機訴至法院，要求對方賠償死亡賠償金、喪葬費等損失。但被告辯稱黃某只是死者的侄子，并不屬于民法意義上的近親屬范疇，因此無權主張死亡賠償金，一審法院支持了這一主張，黃某提出上訴。

鹽城市中級人民法院二審認為，死亡賠償金本質上是對收入損失的財產損害賠償，可以參照遺產分配規則處理。黃某是《民法典》所規定的適格的代位繼承人，因此有權主張死亡賠償金。據此，鹽城中院二審作出改判，支持了黃某要求對方向其支付死亡賠償金的訴訟請求。

>>律師說法

會參照遺產繼承規則，但并非等額分配

那么，在此類糾紛案件中，法院在分配死亡賠償金時會遵循哪些規則呢？

“首先需要明確，死亡賠償金不屬于遺產，也不屬于夫妻共同財產，而是對死者近親屬的賠償，但在司法實踐中，通常會參照遺產分配處理規則。”江蘇金協和律師事務所執行主任常璇告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，死亡賠償金一般在死者的第一順序繼承人，即配偶、子女、父母范圍內進行分配。沒有第一順序繼承人的，則在第二順序繼承人，即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母范圍內進行分配。

常璇表示，同時，與遺產繼承不同，實踐中死亡賠償金的分配一般會優先照顧被撫養人、被扶養人及被贍養人的利益，剩余部分根據與死者關系的親疏遠近、共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分割，而并非等額分配。

此外，在司法實踐中也出現了由《民法典》中規定的代位繼承人獲得死亡賠償金的案例，如前文中鹽城中院的這起案件便是其一。這樣的分配對于倡導鼓勵侄、甥等對無近親的長輩老人多盡贍養義務具有積極意義，體現了情、理、法的統一。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 盛媛媛

關鍵詞：