花4萬元買下25萬金飾，金店說是“誤標(biāo)價(jià)格”，消費(fèi)者要不要退回呢？

據(jù)報(bào)道，2021年1月16日，深圳周大福公司系統(tǒng)技術(shù)人員操作錯(cuò)誤，將網(wǎng)店系列黃金飾品的標(biāo)價(jià)設(shè)置遠(yuǎn)低于日常售價(jià)。王某夫妻二人花費(fèi)4萬余元買下12件黃金首飾，這些首飾與日常銷售價(jià)格相差約20.91萬元。

(資料圖片)

此后，周大福公司與消費(fèi)者一再溝通，告知是“操作錯(cuò)誤”，要求撤銷訂單，并分別賠付500元。在被拒絕后，周大福將消費(fèi)者訴至法院。一審法院認(rèn)為，周大福公司并非故意虛假標(biāo)價(jià)欺詐消費(fèi)者，王某夫妻也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明原告存在低價(jià)促銷的行為，且原告事后向其表示歉意并進(jìn)行賠付。最終，法院以“重大誤解”為理由，撤銷了雙方買賣合同。

對于這個(gè)判決，很多人提出疑問和不解。為什么明明是商家出的錯(cuò)，卻要求消費(fèi)者來承擔(dān)后果？如果這都可以撤銷的話，那么以后商家，特別是網(wǎng)店覺得自己賣虧了，就能隨時(shí)以“重大誤解”為由撤銷合同，消費(fèi)者豈不是成了“待宰羔羊”？

事實(shí)上，買賣雙方是平等主體之間的民事行為，其效力依賴于當(dāng)事人的意思達(dá)成一致。但如果雙方意思沒有達(dá)成一致，或者其間產(chǎn)生了重大誤解，那么民事行為的有效性就存疑了。

《民法典》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。這是因?yàn)椤爸卮笳`解”意味著，雙方行為不是真實(shí)意思的表達(dá)，也就不產(chǎn)生有效的民事結(jié)果。

值得注意的是，為了保障合同行為的有效性和可執(zhí)行性，以及保障市場的穩(wěn)定預(yù)期，基于“重大誤解”撤銷合同，是受到嚴(yán)格限制的。

首先，“重大誤解”必須要達(dá)到“顯失公允”的程度，否則不允許隨便主張撤銷合同。

像本案中，25萬的金首飾只賣出4萬余元，價(jià)格明顯低于正常的市場價(jià)格，而這么低的價(jià)格也明顯超出金店正常的促銷范圍。所以當(dāng)賣方提出“錯(cuò)標(biāo)價(jià)格”，且消費(fèi)者方面不能就此舉證存在超級(jí)低價(jià)促銷時(shí)，法院當(dāng)然會(huì)認(rèn)可這屬于“重大誤解”情形。

其次，“重大誤解”的買賣，也不是單方面想撤就能撤的。

依《民法典》規(guī)定，行為人只能行使“請求撤銷權(quán)”，最終要由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)決定是否予以撤銷。所以，消費(fèi)者不用過分擔(dān)心，商家今后隨便就可以撤銷合同，算不算“重大誤解”還得法院說了算。

當(dāng)然，此案中周大福公司的確有過錯(cuò)，如果讓消費(fèi)者為商家的錯(cuò)誤埋單，那同樣是不公平的。

比如，飯店菜單上標(biāo)明的價(jià)格是10元，結(jié)果等吃完了飯，飯店說是“錯(cuò)標(biāo)價(jià)格”，要求消費(fèi)者按100元收費(fèi)，這顯然不合適。

但在該案中，周大福公司發(fā)現(xiàn)錯(cuò)標(biāo)價(jià)格之后，及時(shí)與消費(fèi)者溝通，且并未造成消費(fèi)者損失，也愿意給予共1000元的補(bǔ)償。平心而論，這樣的處理方案，也是相對公平的。

至于有網(wǎng)友提到，“說好‘離柜概不負(fù)責(zé)’，為什么商家可以反悔？”其實(shí)，無論是《消費(fèi)者保護(hù)法》還是《民法典》，從來沒有承認(rèn)過店方單方面提出來的霸王合同或霸王條款的效力，而這也不是排斥法院適用“重大誤解”條款的理由。

事實(shí)上，“誠信”是民事行為的黃金規(guī)則，不僅適用于商家，也適用于消費(fèi)者。這不僅是道德要求，也具有法律約束力，也是《民法典》合同篇有關(guān)“重大誤解可撤銷”規(guī)定的法律原理。

撰稿/克鮮（媒體人）

關(guān)鍵詞：