華晨集團(tuán)的破產(chǎn)重整還在進(jìn)行中，一些債券持有人已將中介機(jī)構(gòu)告上了法庭。

上海證券報(bào)記者獲悉，近期，一家私募基金將為華晨集團(tuán)發(fā)行債券提供服務(wù)的承銷商、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評級機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)起訴至法庭。該私募基金在2020年9月至10月中旬前，持續(xù)買入華晨債。

2020年10月23日，華晨集團(tuán)首只債券違約，此后存量債券觸發(fā)違約。2021年11月，華晨集團(tuán)被證監(jiān)會立案調(diào)查。去年4月，證監(jiān)會就華晨集團(tuán)年報(bào)存在虛假記載等五項(xiàng)違法事由，下達(dá)行政處罰事先告知書。當(dāng)年9月，證監(jiān)會下達(dá)了行政處罰決定書。

據(jù)了解，此次訴訟中，該私募機(jī)構(gòu)以發(fā)行人虛假陳述、中介機(jī)構(gòu)失察的理由，要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償持倉債券的全額本息。

此前已出現(xiàn)過類似判例。就在去年12月，最高法就“五洋債”案作出最終裁定，駁回相關(guān)中介機(jī)構(gòu)再審申請。參與“五洋債”發(fā)行的中介機(jī)構(gòu)，最終需承擔(dān)連帶責(zé)任，并向投資者賠償。

這次，私募機(jī)構(gòu)向華晨債的中介機(jī)構(gòu)起訴求償，可以看到“五洋債”案類似的結(jié)果嗎？類似案件頻出的背景下，中介機(jī)構(gòu)在債券發(fā)行中的行為，將會發(fā)生怎樣的變化？

華晨造假中介機(jī)構(gòu)被訴

去年的一張?zhí)幜P認(rèn)定，讓華晨集團(tuán)債券持有者認(rèn)為找到了新的求償途徑。

華晨集團(tuán)是我國十大整車生產(chǎn)商之一。2020年10月23日，華晨汽車集團(tuán)控股有限公司2017年非公開發(fā)行公司債券（第二期）債券到期。但企業(yè)并未向相關(guān)賬戶打款。由此，該集團(tuán)的債券出現(xiàn)違約。

2020年11月20日，沈陽市中級人民法院裁定受理債權(quán)人對華晨集團(tuán)重整申請，標(biāo)志著這家車企正式進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。同日，該公司受到證監(jiān)會立案調(diào)查。

歷經(jīng)數(shù)月調(diào)查，2021年4月21日，證監(jiān)會下達(dá)行政處罰事先告知書，并于當(dāng)年9月最終下達(dá)行政處罰決定。

證監(jiān)會行政處罰決定書顯示，華晨集團(tuán)所披露的2017年、2018年年度報(bào)告存在虛假記載；以虛假申報(bào)文件騙取公開發(fā)行公司債券核準(zhǔn)；非公開發(fā)行公司債券披露的文件虛假記載；華晨集團(tuán)銀行間債券市場信息披露違法；華晨集團(tuán)未按規(guī)定及時披露相關(guān)信息。

由于華晨集團(tuán)借助虛假的年報(bào)，才符合債券申報(bào)“最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息”的條件，并順利拿到了債券批文。在業(yè)內(nèi)人士看來，華晨集團(tuán)實(shí)際上實(shí)施了欺詐發(fā)行債券行為。截至目前，華晨集團(tuán)存續(xù)債券14只，金額172億元，已經(jīng)全部觸發(fā)違約。

此外，華晨年報(bào)存在虛假記載、債務(wù)逾期和涉及重大訴訟、仲裁事項(xiàng)，以及重要股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜都未披露，從而涉及虛假陳述之違規(guī)行為。

該處罰決定認(rèn)定了華晨集團(tuán)所存在的違法違規(guī)事實(shí)。同時，也讓外界對華晨集團(tuán)債券發(fā)行中的中介機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任問題，產(chǎn)生了聯(lián)想。

上海證券報(bào)記者獲悉，數(shù)家私募基金投資者發(fā)起了起訴華晨債券發(fā)行中介機(jī)構(gòu)的流程，其中一家私募基金將民事起訴書送到了北京金融法院。

該私募基金在2020年9月16日至10月14日分多筆買入了華晨債券。2020年10月23日，華晨集團(tuán)出現(xiàn)債券違約。迄今，該機(jī)構(gòu)未能拿到本息。

在該訴訟中，被訴中介機(jī)構(gòu)包括本期債券主承銷商招商證券股份有限公司、國開證券股份有限公司和中天證券股份有限公司，會計(jì)師事務(wù)所亞太（集團(tuán)）會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙），律師事務(wù)所北京觀韜中茂律師事務(wù)所，評級機(jī)構(gòu)大公國際資信評估有限公司。

中介機(jī)構(gòu)被訴冤不冤？

被投資者起訴的債券發(fā)行中介機(jī)構(gòu)，究竟冤不冤？

前述私募基金認(rèn)為，發(fā)行人在2017年、2018年年度報(bào)告中虛增利潤，違反了證券法（2014 年）第六十三條的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》可以認(rèn)定，發(fā)行人虛假陳述實(shí)施日為2018年4月28日（即2017年年報(bào)披露日，編者注），而虛假陳述揭露日為2020年11月20日（即證監(jiān)會立案調(diào)查日）。

該私募基金基于發(fā)行人披露的信息，在虛假陳述實(shí)施日之后至虛假陳述揭露日之前，購買了案涉?zhèn)⒃谔摷訇愂鼋衣度找院筚u出、持有案涉?zhèn)Ｒ蚨撍侥蓟鹫J(rèn)為，其遭受的投資損失與發(fā)行人的虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)預(yù)防金融證券犯罪研究所高級研究員、京師律師事務(wù)律師許浩認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，目前存續(xù)的華晨集團(tuán)債券均存在虛假信息陳述的問題，債券持有人可以基于華晨集團(tuán)債券虛假陳述行為，嘗試主張賠償責(zé)任。此外，除針對華晨集團(tuán)，還可以向相關(guān)中介機(jī)構(gòu)主張賠償責(zé)任。

在許浩看來，鑒于發(fā)行人華晨集團(tuán)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整的程序，原告方以期多一條求償?shù)耐緩剑x擇了起訴中介機(jī)構(gòu)。而司法實(shí)踐中，中介機(jī)構(gòu)被起訴最多的就是券商和會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所。

落實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任敲警鐘

“五洋債”中介機(jī)構(gòu)被判罰的事件一時間轟動市場。那么，“五洋債”案與此次華晨債訴訟有可比性嗎？

債券違約訴訟資深律師李齊山（化名）認(rèn)為，兩案相同之處則是都在起訴發(fā)債中介機(jī)構(gòu)（包括主承、評級機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所）。

不同之處在于：首先，“五洋債”案屬于欺詐發(fā)行，華晨案屬于欺詐發(fā)行和虛假陳述。其次，“五洋債”案涉及的個人投資者比較多，華晨債雖然也有個人投資者，但機(jī)構(gòu)資金占比要大很多。最后，“五洋債”案僅涉及2只債券，總規(guī)模13.6億元，而華晨債案涉及的債券規(guī)模達(dá)172億元。

而對于監(jiān)管并未對中介機(jī)構(gòu)下發(fā)行政處罰之事，李齊山認(rèn)為這不是本案的關(guān)鍵因素。在他看來，現(xiàn)在以虛假陳述名義起訴，不存在前置程序。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》明確，“人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判斷的認(rèn)定為由裁定不予受理”。

“所以，證監(jiān)會對中介機(jī)構(gòu)的處罰，不是先決條件。‘五洋債’案中，證監(jiān)會先處罰了發(fā)行人，過了半年才對中介機(jī)構(gòu)處罰，這并沒有影響訴訟的進(jìn)行。”他說。

深高投資創(chuàng)始合伙人、首席投資官李凱認(rèn)為，如果本案可以勝訴，會對中國信用環(huán)境產(chǎn)生好的促進(jìn)作用：一是中介機(jī)構(gòu)會為失察失職付出應(yīng)有的代價(jià)，二是華晨集團(tuán)的財(cái)務(wù)造假和欺詐發(fā)行，以司法訴訟的形式得到確認(rèn)。

許浩則表示，在我國證券市場不斷改革發(fā)展的大背景下，證券虛假陳述民事賠償中讓證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，能起到威懾證券中介機(jī)構(gòu)的目的，對落實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任、促進(jìn)證券市場改革起到重要作用。與此同時，在司法裁判中公平公正地處理證券中介機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)問題，可以促進(jìn)建立公開透明誠信的證券市場秩序。

關(guān)鍵詞： 請連帶賠償華晨債投資者起訴中介機(jī)構(gòu)