瀟湘晨報綜合 據(jù)湖南法院網(wǎng)8月1日消息，郴州一名車主聲稱自己的奔馳車停小區(qū)樓下被砸壞，定損報價費用達2萬多元。事發(fā)小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，當晚確實有一不明物體從奔馳車旁邊的樓棟掉落，但只能看到該物砸中花壇中的樹枝，并未顯示砸中奔馳車。

這名車主的損失最終能否得到賠償?近日，郴州北湖區(qū)人民法院對此案作出判決，因為車主無法提供證據(jù)證明自己提出的訴訟請求，最終被法院駁回。

(資料圖片)

2021年8月27日晚上8點36分，陳某將愛車臨時停放在郴州市北湖區(qū)某小區(qū)樓下花壇綠化帶旁。該位置上印有“消防通道禁止停車”的黃色字樣，并畫有白色人行通道橫線。晚上9點30分左右，陳某將愛車駛出該小區(qū)，停放在小區(qū)對面馬路旁。

次日，陳某開車前發(fā)現(xiàn)愛車有被砸痕跡，立即撥打110報警。派出所民警來到現(xiàn)場后，調(diào)取了小區(qū)監(jiān)控錄像。監(jiān)控錄像顯示：2021年8月27日晚上9點14分，奔馳車旁的樓棟掉落不明物砸中花壇中的樹枝后，掉落在花壇里。物業(yè)公司值班保安聽到響動后到陳某停放車輛的位置進行查看，未發(fā)現(xiàn)異常遂離開。

從監(jiān)控錄像中，無法確認掉落的不明物體砸中了陳某停放的車輛。派出所民警制作《報警案件登記表》，最終意見為不予處理。

2021年8月30日，陳某在該棟樓下花壇處找到水泥塊，通過比對，認為其愛車被砸是由該棟3層被告朱某、李某共同居住的房屋外窗擋板處的水泥塊掉落所致，遂找到物業(yè)公司，要求物業(yè)公司與朱某、李某共同賠償。

2021年9月4日，陳某將車開到4S店進行定損報價，報價費用為22825元。陳某與物業(yè)、住戶經(jīng)多次協(xié)商，均未達成協(xié)議，釀成糾紛。

法院經(jīng)審理認為，本案系物件脫落、墜落損害責任糾紛。本案中，原告陳某應當就其所有的車輛損壞與被告朱某、李某共同居住房屋外窗擋板砌的水泥塊掉落的因果關(guān)系提供相關(guān)證據(jù)。

原告陳某發(fā)現(xiàn)其車有被砸痕跡，撥打了110報警電話。派出所民警來到現(xiàn)場后，對陳某車輛被砸情況進行了詢問，并找到被告物業(yè)公司，調(diào)取監(jiān)控錄像。在查看監(jiān)控后，民警并未對陳某車輛損壞一事作出結(jié)論，對陳某報警不予處理。故陳某的單方行為不能作為確定侵權(quán)人的依據(jù)。

根據(jù)小區(qū)監(jiān)控顯示：2021年8月27日晚上9點14分，本案涉案車輛停放處旁的樓棟掉落不明物砸中花壇中的樹枝，樹枝出現(xiàn)明顯抖動后不明物掉落在花壇里。被告物業(yè)公司的值班保安聽到響動后到陳某停放車輛的位置進行查看，未發(fā)現(xiàn)異常。

從監(jiān)控錄像畫面來看，不明物是否砸中陳某車輛無法辨別。值班保安聽到聲音后，繞著陳某的車輛環(huán)視一周，并未發(fā)現(xiàn)異常。從值班保安查看車輛情況可以發(fā)現(xiàn)，車輛左側(cè)與花壇之間尚有一人通過的距離。

陳某提供的該監(jiān)控錄像無法認定車輛被上方掉落的不明物體所損壞，亦無法顯示掉落的不明物體是陳某所指的水泥塊。

陳某在當天晚上9點30分左右，將涉案車輛駛出小區(qū)，停放在小區(qū)對面馬路旁。涉案車輛停放在馬路旁時，是否有損壞可能，無法知曉。

訴訟中，陳某陳述在樓下花壇處找到水泥塊，經(jīng)過對比水泥塊與該棟每層樓外窗擋板邊沿的新舊程度，認為其車輛被砸是由該棟3層被告朱某、李某共同居住的房屋外窗擋板處的水泥塊掉落導致，該陳述僅為陳某的個人主觀臆斷，無證據(jù)予以證實。

法院認為，陳某車輛停放的位置系小區(qū)業(yè)主進出的人行通道及消防通道。陳某明知該位置禁止停車，卻依然將車輛停在此處，其行為嚴重違反了小區(qū)物業(yè)管理的規(guī)定，給小區(qū)業(yè)主進出帶來不便，對小區(qū)業(yè)主生命安全造成威脅。涉案車輛的受損原因，根據(jù)陳某提供的證據(jù)無法予以認定。陳某要求物業(yè)公司，被告朱某、李某共同承擔侵權(quán)責任，并要求賠償車損費22825元，無事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

法官提醒，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，當事人對自己提出的訴訟請求證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

關(guān)鍵詞：